Investigador de la OPAQ testifica en la ONU que no hubo ataque químico en Douma, Siria

 


Escrito por Ben Borton a través de TheGrayZone.com,
En testimonio ante el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, el ex líder del equipo de inspección de la OPAQ y experto en ingeniería Ian Henderson declaró que su investigación en Douma, Siria, sugirió que no se produjo ningún ataque químico. Pero sus hallazgos fueron suprimidos.

Un ex investigador principal de la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ) habló en las Naciones Unidas, afirmando en términos inequívocos que la evidencia científica sugiere que no hubo un ataque de gas en Douma, Siria, en abril de 2018.

El disidente, Ian Henderson, trabajó durante 12 años en la organización internacional de vigilancia, sirviendo como líder del equipo de inspección y experto en ingeniería. Entre sus trabajos más importantes fue ayudar a la misión de investigación del organismo internacional (FFM) en el terreno en Douma.

Dijo en una sesión del Consejo de Seguridad de la ONU convocada el 20 de enero por la delegación de Rusia que la gerencia de la OPAQ había rechazado la investigación científica de su grupo, despidió al equipo y produjo otro informe que contradecía totalmente sus hallazgos iniciales.

"Teníamos serias dudas de que hubiera ocurrido un ataque químico" , dijo Henderson, refiriéndose al equipo de FFM en Douma.

El ex inspector de la OPAQ agregó que había recopilado evidencia a través de meses de investigación que "proporcionó más apoyo para la opinión de que no había habido un ataque químico".


Ataques aéreos occidentales basados ​​en acusaciones sin fundamento de yihadistas respaldados por extranjeros

Los militantes islamistas respaldados por extranjeros y la operación de influencia de cambio de régimen financiada por el gobierno occidental conocida como los Cascos Blancos acusaron al gobierno sirio de arrojar cilindros de gas y matar a decenas de personas en la ciudad de Douma el 7 de abril de 2018. Damasco rechazó la acusación, alegando que el incidente fue organizado por los insurgentes.

En ese momento, Douma estaba controlada por la milicia extremista jihadista salafista Jaysh al-Islam , creada y financiada por Arabia Saudita y anteriormente aliada con la poderosa afiliada siria de al-Qaeda Jabhat al-Nusra .

Los gobiernos de los Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia respondieron a las acusaciones de un ataque químico lanzando ataques aéreos contra el gobierno sirio el 14 de abril. El asalto militar fue ilegal según el derecho internacional, ya que los países no tenían autorización de la ONU.

Numerosos denunciantes y filtraciones de la OPAQ desafían las afirmaciones del gobierno occidental

En mayo de 2019, una evaluación interna de ingeniería de la OPAQ se filtró al público. El documento, escrito por Ian Henderson, dijo que las "dimensiones, características y apariencia de los cilindros" en Douma "eran inconsistentes con lo que se hubiera esperado en el caso de que cualquiera de los cilindros hubiera sido entregado desde un avión", y agregó que hay " una mayor probabilidad de que ambos cilindros se coloquen manualmente en esos dos lugares en lugar de ser entregados desde un avión ".

Después de revisar el informe filtrado, el profesor emérito de Ciencia, Tecnología y Seguridad Internacional del MIT, Theodore Postol, dijo a The Grayzone: "La evidencia es abrumadora de que se organizaron los ataques con gas". Postol también acusó al liderazgo de la OPAQ de supervisar los "informes comprometidos" e ignorar la evidencia científica .

En noviembre, se presentó un segundo denunciante de la OPAQ y acusó a los líderes de la organización de suprimir pruebas compensatorias , bajo la presión de tres funcionarios del gobierno de Estados Unidos .

WikiLeaks ha publicado numerosos correos electrónicos internos de la OPAQ que revelan acusaciones de que el personal de gestión del organismo manipuló el informe Douma.

A medida que crecía la evidencia de supresión interna, el primer director general de la OPAQ, José Bustani, decidió hablar. "La evidencia convincente de comportamiento irregular en la investigación de la OPAQ del presunto ataque químico de Douma confirma las dudas y sospechas que ya tenía", declaró Bustani.

“No podía entender lo que estaba leyendo en la prensa internacional. Incluso los informes oficiales de investigaciones parecían incoherentes en el mejor de los casos. La imagen ahora es más clara, aunque muy inquietante ”, concluyó el ex jefe de la OPAQ.

Testimonio de denunciantes de la OPAQ en la reunión del Consejo de Seguridad de la ONU sobre Douma

El 20 de enero de 2020, Ian Henderson pronunció su primer testimonio en persona, alegando la supresión por parte de los líderes de la OPAQ. Habló en una reunión Arria-Formula del Consejo de Seguridad de la ONU sobre el informe de la misión de investigación sobre Douma.

(El video de la sesión se encuentra al final de este artículo, junto con una transcripción completa del testimonio de Henderson ).

La misión de China ante la ONU invitó a Ian Henderson a testificar en persona en la sesión del Consejo de Seguridad. Henderson dijo en su testimonio que había planeado asistir, pero que no pudo obtener una exención de visa del gobierno de Estados Unidos. (La administración Trump ha bloqueado repetidamente el acceso a la ONU para representantes de países que no se inclinan por sus intereses, convirtiendo las visas de la ONU en un arma política en violación flagrante del acuerdo de la sede del organismo internacional ).

Henderson le dijo al Consejo de Seguridad en un mensaje de video pregrabado que no era el único inspector de la OPAQ que cuestionaba el tratamiento de los líderes de la investigación de Douma.

"Mi preocupación, que fue compartida por varios otros inspectores, se relaciona con el posterior cierre de la gestión y las prácticas en el posterior análisis y compilación de un informe final", explicó Henderson.

Poco después del presunto incidente en Douma en abril de 2018, el equipo de la OPAQ FFM se había desplegado en el suelo para llevar a cabo una investigación, que, según señaló, incluía muestras ambientales, entrevistas con testigos y recopilación de datos.

En julio de 2018, la FFM publicó su informe provisional , declarando que no encontró evidencia de uso de armas químicas en Douma. ("Los resultados muestran que no se detectaron agentes nerviosos organofosforados ni sus productos de degradación en las muestras ambientales o en las muestras de plasma tomadas de presuntas víctimas", indicó el informe).

"En el momento de la publicación del informe provisional en julio de 2018, entendimos que teníamos serias dudas sobre la ocurrencia de un ataque químico", dijo Henderson al Consejo de Seguridad.

Sin embargo, después de esta inspección que condujo al informe provisional, Henderson dijo que el liderazgo de la OPAQ decidió crear un nuevo equipo, “el llamado equipo central de FFM, que esencialmente resultó en el despido de todos los inspectores que habían estado en el equipo desplegado en ubicaciones en Douma y había estado siguiendo con sus hallazgos y análisis ".

Luego, en marzo de 2019, este nuevo equipo de la OPAQ lanzó un informe final, en el que afirmaba que se habían utilizado armas químicas en Douma.

"Los hallazgos en el informe final de FFM fueron contradictorios, fueron un cambio completo con lo que el equipo había entendido colectivamente durante y después de los despliegues de Douma", comentó Henderson en la sesión de la ONU.

“El informe no dejó en claro qué nuevos hallazgos, hechos, información, datos o análisis en los campos de testimonio de testigos, estudios de toxicología, análisis químico e ingeniería, y / o estudios balísticos habían dado como resultado un cambio completo en el situación de lo que entendió la mayoría del equipo y todo el equipo de Douma [FFM], en julio de 2018 ”, afirmó Henderson.

El ex experto de la OPAQ agregó: “Seguí con otros seis meses de estudios de ingeniería y balística en estos cilindros, cuyo resultado me brindó más apoyo para la opinión de que no había habido un ataque químico. "

Presión del gobierno de Estados Unidos sobre la OPAQ

El gobierno de los Estados Unidos respondió a este testimonio histórico en la sesión de la ONU atacando a Rusia, que patrocinó la reunión Arria-Fórmula.

La representante interina de Estados Unidos, Cherith Norman Chalet, elogió a la OPAQ, condenó agresivamente el "régimen de Assad" y dijo a la ONU que "Estados Unidos se enorgullece de apoyar el trabajo vital de los Cascos Blancos que salvan vidas". organización que colaboró ​​ampliamente con ISIS y al-Qaeda y ha participado en numerosas ejecuciones en territorio sirio ocupado por extremistas islamistas .

El gobierno de los Estados Unidos tiene una larga historia de presionar y manipular a la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas. Durante el período previo a la invasión de Irak, la administración de George W. Bush amenazó a José Bustani, el primer director de la OPAQ, y lo presionó para que renunciara.

En 2002, cuando la Casa Blanca de Bush se estaba preparando para librar una guerra en Irak, Bustani llegó a un acuerdo con el gobierno iraquí de Saddam Hussein que habría permitido que los inspectores de la OPAQ vinieran al país sin previo aviso para investigaciones de armas. Esto enfureció al gobierno de los Estados Unidos.

El entonces subsecretario de Estado John Bolton le dijo a Bustani en 2002 que el vicepresidente de los Estados Unidos, Dick " Cheney, quiere que salgas ". Bolton amenazó al director general de la OPAQ y declaró: "Tienes 24 horas para abandonar la organización, y si no lo haces". cumpla con esta decisión de Washington, tenemos formas de tomar represalias contra usted ... Sabemos dónde viven sus hijos ".

Atacando la credibilidad de Ian Henderson

Mientras que los gerentes de la OPAQ se han mantenido curiosamente silenciosos en medio del escándalo sobre su informe de Douma, un medio de comunicación intervencionista llamado Bellingcat ha funcionado como una tienda de prensa subcontratada, defendiendo agresivamente la narrativa oficial y atacando a sus críticos más prominentes, incluido Ian Henderson.

Bellingcat está financiado por el brazo de cambio de régimen del gobierno de EE. UU., National Endowment for Democracy (NED), y es parte de una iniciativa financiada por el Ministerio de Asuntos Exteriores británico.

Tras el testimonio de Henderson, el fundador de Bellingcat, Eliot Higgins, trató de estropear la credibilidad del ex ingeniero de la OPAQ al implicar que Rusia lo estaba utilizando . Hasta 2019, Higgins trabajó en el Atlantic Council , un grupo de expertos a favor de la guerra financiado por los gobiernos estadounidense y británico , así como por la OTAN.

Los partidarios del informe final aparentemente manipulado de la OPAQ han confiado en gran medida en Bellingcat para tratar de desacreditar a los denunciantes y las crecientes filtraciones. El experto científico Theodor Postol, que debatió sobre Higgins, ha señalado que Bellingcat "no tiene credibilidad científica a ningún nivel". Postol dice que incluso sospecha que la gerencia de la OPAQ puede haber confiado en las afirmaciones altamente dudosas de Bellingcat en sus propios informes comprometidos.

Higgins no tiene experiencia ni credenciales científicas, e incluso The New York Times reconoció en una pieza muy comprensiva que "Higgins atribuyó su habilidad no a ningún conocimiento especial de conflictos internacionales o datos digitales, sino a las horas que había pasado jugando videojuegos, que , dijo, le dio la idea de que cualquier misterio puede ser resuelto ".

En su testimonio ante el Consejo de Seguridad de la ONU, Ian Henderson enfatizó que estaba hablando en línea con sus deberes como experto científico.

Henderson dijo que ni siquiera le gusta el término denunciante y que no lo usaría para describirse a sí mismo porque "soy un ex especialista de la OPAQ que tiene inquietudes en un área y considero que este es un foro legítimo y apropiado para explicar nuevamente estas inquietudes". . "

El representante de Rusia ante la ONU agregó que Moscú también había invitado al director general de la OPAQ y a representantes de la Secretaría Técnica de la organización, pero decidieron no participar en la sesión.



Transcripción: Testimonio del denunciante de la OPAQ Ian Henderson en el Consejo de Seguridad de la ONU

“Mi nombre es Ian Henderson. Soy un ex líder del equipo de inspección de la OPAQ, después de haber servido durante aproximadamente 12 años. Escuché sobre esta reunión y fui invitado por el ministro, consejero de la misión china en la ONU. Lamentablemente, debido a circunstancias imprevistas en torno a mi estado de exención de visa ESTA, no pude viajar. Por lo tanto, presenté una declaración por escrito, a la que ahora agregaré una breve introducción.

Tengo que señalar desde el principio que no soy un denunciante; No me gusta ese término. Soy un ex especialista de la OPAQ que tiene inquietudes en un área, y considero que este es un foro legítimo y apropiado para explicar nuevamente estas inquietudes.

En segundo lugar, debo señalar que considero que la OPAQ tiene el más alto respeto, así como la profesionalidad de los miembros del personal que trabajan allí. La organización no está rota; Debo enfatizar eso. Sin embargo, la preocupación que tengo se relaciona con algunas prácticas de gestión específicas en ciertas misiones sensibles.

La preocupación, por supuesto, se relaciona con la investigación de FFM sobre el presunto ataque químico el 7 de abril en Douma, en Siria. Mi preocupación, que fue compartida por varios otros inspectores, se relaciona con el posterior cierre de la gestión y las prácticas en el posterior análisis y compilación de un informe final.

Había dos equipos desplegados; un equipo, al que me uní poco después del inicio de los despliegues de campo, estaba en Douma en Siria; el otro equipo desplegado en el país X.

La principal preocupación se relaciona con el anuncio en julio de 2018 de un nuevo concepto, el llamado equipo central de FFM, que esencialmente resultó en el despido de todos los inspectores que habían estado en el equipo desplegado en ubicaciones en Douma y habían estado siguiendo con sus hallazgos y análisis.

Los hallazgos en el informe final de FFM fueron contradictorios, fueron un cambio completo con lo que el equipo había entendido colectivamente durante y después de los despliegues de Douma. Y en el momento de la publicación del informe provisional en julio de 2018, entendimos que teníamos serias dudas sobre la ocurrencia de un ataque químico.

Lo que el informe final de FFM no deja claro y, por lo tanto, no refleja las opiniones de los miembros del equipo que se desplegaron en Douma, en cuyo caso solo puedo hablar por mí mismo en esta etapa, el informe no dejó en claro qué nuevos hallazgos, hechos, información, datos o análisis en los campos de testimonio de testigos, estudios de toxicología, análisis químicos e ingeniería, y / o estudios balísticos habían dado como resultado un cambio completo en la situación de lo que entendía la mayoría del equipo , y todo el equipo de Douma, en julio de 2018.

En mi caso, seguí con otros seis meses de estudios de ingeniería y balística en estos cilindros, cuyo resultado me brindó más apoyo para la opinión de que no había habido un ataque químico.

Esto debe resolverse adecuadamente, creemos a través de los rigores de la ciencia y la ingeniería. En mi situación, no es un debate político. Soy muy consciente de que hay un debate político en torno a esto.

Quizás un comentario final de mi parte es que yo también fui el líder del equipo de inspección que desarrolló y lanzó las inspecciones, las inspecciones altamente intrusivas, de las instalaciones de Barzah SSRC, a las afueras de Damasco. E hice las inspecciones y escribí los informes de las dos inspecciones anteriores, y la inspección después de que la instalación química, o el complejo de laboratorio en Barzah SSRC, había sido destruido por el ataque con misiles.

Sin embargo, esa es otra historia, y ahora cerraré. Gracias."

 Fuente: zerohedge.com

Comments