Assange esperaba confirmar que la fuente de WikiLeaks de correos electrónicos de DNC fue Seth Rich no rusos


El arresto del 16 de abril de Julian Assange resucitó la narrativa de que los correos electrónicos almacenados en el Comité Nacional Demócrata (DNC) no fueron pirateados por Rusia, sino que fueron filtrados por un empleado desencantado, Seth Rich, quien quería exponer cómo el DNC socavó sistemáticamente a Bernie Sanders durante las primarias de 2016. De acuerdo con esta narrativa, Rich se comunicó con Assange y entregó los correos electrónicos de DNC a través del buzón en línea seguro de Wikileaks.

Assange dijo por primera vez en una entrevista el 12 de junio de 2016 que Wikileaks tenía más de los correos electrónicos faltantes del servidor de correo electrónico privado de Hillary Clinton durante su tiempo como Secretaria de Estado: "Tenemos próximas fugas en relación con Hillary Clinton ... Tenemos correos electrónicos pendientes de publicación, eso es correcto".

Dos días después, la compañía de seguridad informática "Crowdstrike" publicó un informe de que los servidores de correo electrónico de DNC habían sido hackeados por Rusia. Los principales medios de comunicación adoptaron rápidamente la narrativa de hackeo de Rusia para explicar por qué los correos electrónicos de Clinton y DNC estaban en manos de Wikileaks.

Esto es lo que Ellen Nakashima de Washington Post tuvo que decir el 14 de junio de 2016:

Los piratas informáticos del gobierno ruso penetraron en la red de computadoras del Comité Nacional Demócrata y obtuvieron acceso a toda la base de datos de investigación de la oposición sobre el candidato presidencial del Partido Republicano, Donald Trump, según funcionarios del comité y expertos en seguridad que respondieron a la violación.

Sin embargo, varias fuentes señalaron problemas importantes con Crowdstrike como investigador competente e imparcial en la supuesta piratería rusa:

La pieza de Nakamura [Nakashima] marcó la primera salva en el meme de hackeo ruso. Pero la afirmación no fue respaldada por evidencia forense verificada de forma independiente, sino que se basó únicamente en las conclusiones de una empresa de seguridad informática, Crowdstrike. La política pro-ucraniana del fundador de Crowdstrike, Dmitri Alperovitch, y su fuerte oposición a Rusia impidieron un sesgo sobre los hallazgos de Crowdstrike. Ningún funcionario o agencia de la ley federal de los EE.UU. Recibió acceso a los servidores del DNC. Ni al FBI ni a Homeland Security se les permitió examinar los servidores y la supuesta evidencia de un hackeo.

En su libro más vendido de 2019, Spygate: The Attempted Sabotage of Donald J. Trump, Dan Bongino, un ex oficial del Servicio Secreto, detalló las múltiples fallas en la investigación de Crowdstrike y la desconcertante decisión de negar el acceso del FBI al servidor de correo electrónico DNC presuntamente hackeado.

Casi un mes después de la entrevista de Assange de que Wikileaks tenía más correos electrónicos de Clinton y los estaba examinando para su posible lanzamiento, Rich fue asesinado el 10 de julio de 2016, en circunstancias muy extrañas. Casi dos semanas después, el 22 de julio, Wikileaks descargó 20,000 correos electrónicos de DNC en su sitio web.

Una historia del 25 de julio de 2016, publicada en Vox por Timothy Lee, cubrió el vertedero de Wikileaks DNC y encontró que muchos mostraron que el DNC favorecía la campaña de Clinton sobre Bernie Sanders. En noviembre de 2017, Donna Brazile, ex presidenta del DNC, confirmó que el DNC había apoyado sistemáticamente a Clinton sobre Sanders. La admisión de Brazile proporciona una base sólida para comprender qué motivó a Rich a filtrar los correos electrónicos de DNC a Wikileaks en primer lugar.

En una entrevista en la televisión holandesa en agosto de 2016, Assange insinuó con firmeza que el asesinato de Rich estaba relacionado con su filtración de correos electrónicos de DNC a Wikileaks:

Assange: Los informantes realizan esfuerzos significativos para obtener riesgos importantes y, a menudo, significativos. Había un joven de 27 años que trabaja para el DNC que recibió un disparo en la espalda ... asesinado ... por razones desconocidas mientras caminaba por la calle en Washington.

Anfitrión: Eso fue solo un robo, ¿verdad?

Assange: No. No hay hallazgo.

Anfitrión: ¿Qué estás sugiriendo?

Assange: Estoy sugiriendo que nuestras fuentes se arriesgan y se preocupan por ver cómo suceden las cosas.

Wikileaks luego ofreció una recompensa de $ 20,000 por la información que condujo a la condena de los responsables, alimentando los rumores de que Rich era la fuente de Wikileaks.


Aquellos que afirmaron que Rich era responsable del lanzamiento de los correos electrónicos de DNC fueron vilipendiados y obligados a dar marcha atrás en sus reclamos. Aquí es cómo Wikipedia resumió la situación:

Los sitios web de verificación de hechos como PolitiFact.com,  Snopes.com, y FactCheck.org afirmaron que estas teorías eran falsas e infundadas. El New York Times, Los Angeles Times y El Washington Post escribieron que la promoción de estas teorías de conspiración era un ejemplo de noticias falsas.

Figuras influyentes, como Fox News y Sean Hannity, quienes fueron obligados a través de un litigio a abandonar sus investigaciones sobre el asesinato de Rich debido a que sus padres lideraron la acusación de condenar "teorías de conspiración".

Los padres de Rich condenaron a los teóricos de la conspiración y dijeron que estas personas estaban explotando la muerte de su hijo para obtener beneficios políticos, y su portavoz llamó a los teóricos de la conspiración "sociópatas asquerosos".

Una historia publicada por dos reporteras de Fox News, Malia Zimmerman y Ed Butowsky, en mayo de 2017, se retiró posteriormente del sitio de noticias y Hannity también dejó de cubrir la historia.

Incluso el libro de Bongino, Spygate, no mencionó la conexión de Rich y lo que esto significó para toda la narrativa de hacking de Rusia, que él aprobó sin críticas como válida.

Después de que los reporteros de Fox News y Hannity suspendieron sus investigaciones sobre Rich filtrando los correos electrónicos de DNC, solo fuentes de noticias alternativas estaban dispuestas a investigar la evidencia disponible. El más destacado entre ellos fue el denunciante de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA), William Binney, quien fue uno de los primeros en concluir que Rich fue responsable de la filtración y que Rusia estaba siendo enmarcada por el estado profundo.

Binney, ex director técnico de la NSA, junto con Ray McGovern, un analista de 27 años de la CIA, escribió el 20 de septiembre de 2017:

Mantenemos nuestra principal conclusión de que los datos de la intrusión del 5 de julio de 2016 en las computadoras del Comité Nacional Demócrata, se atribuyen a el "hackeo ruso", no fue un hackeo, sino una descarga / copia en un dispositivo de almacenamiento externo por alguien con acceso físico al DNC.

Después de que Q Anon emergiera públicamente a fines de octubre de 2017, Seth Rich fue mencionado pronto en varias publicaciones aludiendo a su papel como la verdadera fuente de las filtraciones de correo electrónico de Wikileaks DNC, y que fue asesinado como resultado por sicarios vinculados a la pandilla criminal MS-13 y los Clinton.

La investigación alternativa de noticias sobre el papel de Rich en filtrar los correos electrónicos de DNC posteriormente languideció, pero ganó una vida renovada un año después, el 4 de octubre de 2018, cuando la NSA respondió a una solicitud de Libertad de Información que mostraba que Rich se había estado comunicando con Assange. En su respuesta a una solicitud FOIA presentada por el abogado Ty Clevenger sobre información relacionada con Seth Rich y Julian Assange, la NSA escribió:

Su solicitud ha sido procesada bajo las disposiciones de la FOIA. Quince documentos (32 páginas) que responden a su solicitud han sido revisados por esta Agencia según lo exige la FOIA y se ha encontrado que están clasificados de forma actual y adecuada de acuerdo con la Orden Ejecutiva 13526. Estos documentos cumplen con los criterios de clasificación establecidos en el Subpárrafo © de la Sección 1.4 y permanecen clasificados como TOP SECRET y SECRET.

Dado que la solicitud de la FOIA y la respuesta de la NSA no se dieron a conocer, la sorprendente admisión de la NSA no recibió atención por parte de los principales medios de comunicación, y solo unas pocas fuentes de medios alternativas recogieron la historia. Uno de ellos fue un artículo del 19 de abril de 2019 de Mark McCarty, quien citó una publicación de un blog publicada seis meses antes (23 de octubre de 2018) en la que se habló por primera vez de la respuesta de la FOIA de la NSA.

McCarty planteó preguntas importantes sobre el lenguaje preciso utilizado en la solicitud FOIA de Clevenger y qué significaba esto en términos de documentos retenidos. En su artículo del 19 de abril de 2019, señaló que muchas de estas preguntas fueron resueltas por Binney en una entrevista el 17 de abril:

"Ty Clevenger tiene información FOIA de la NSA que solicita cualquier información que involucre a Seth Rich y también a Julian Assange.

Y respondieron diciendo que tenemos 15 archivos, 32 páginas, pero que todos están clasificados de acuerdo con la orden ejecutiva 13526 que cubre la clasificación, y por lo tanto no puede tenerlos.

Eso dice que NSA tiene registros de comunicaciones entre Seth Rich y Julian Assange. Quiero decir, ese es el único negocio en el que NSA está copiando comunicaciones entre personas y dispositivos ".



La interpretación de Binney de lo que la NSA había admitido a través de FOIA es asombrosa en sus implicaciones. El único problema que ha llegado a dominar los análisis de las elecciones de 2016 es que Rusia hackeó el DNC e interfirió con la integridad de la elección presidencial de los EE.UU. Al pasar esto a Wikileaks.

Esto generó la investigación de casi dos años de Mueller sobre la colusión de Trump con Rusia, que generó resmas de historias anti-Trump y anti-Rusia en los principales medios de comunicación. Tanto Trump como Rusia fueron vilipendiados por un medio hostil que estaba ansioso por promover la narrativa de Hackeo  Ruso, y ridiculizaba a cualquiera que sugiriera que Rich era la verdadera fuente de la información de DNC que se lanzaba a Wikileaks, no a Rusia.

La admisión de la NSA es el primer signo concreto de que el estado profundo y los principales medios de comunicación están a punto de ser expuestos por mentir voluntariamente y tergiversar la verdad. Es seguro que Assange será extraditado a los Estados Unidos, y revelará lo que sabe sobre Rich y su conexión con los volcados de correo electrónico de DNC.

Si bien es probable que el cuestionamiento y la extradición de Assange tomen un período de tiempo prolongado, vale la pena enfatizar que la NSA ya conoce la verdad, lo que está manteniendo esto clasificado por el momento. No se sabe cuándo y cómo se divulgará esta información, y si se hará a través de Assange, la NSA o algún otro proceso.

A pesar del conocimiento de la conexión de Rich y Assange, la NSA y sus dos directores desde el pirateo del DNC: el almirante Mike Rogers (2014-2018) y el general Paul Nakasone (2018) han hecho muy poco para alterar públicamente la narrativa general de noticias de que Rusia había pirateado los servidores DNC; y que el asesinato de Rich no estaba relacionado con los documentos de DNC que Wikileaks publicó menos de dos semanas después de su asesinato.

¿Por qué la NSA se mantuvo al margen y permitió que aumentaran las acusaciones de piratería rusa en la medida en que las relaciones con Rusia se vieron gravemente dañadas, se impusieron sanciones económicas?, y se estableció una investigación de dos años sobre una posible colusión entre la Campaña Presidencial Trump y los rusos.

Una respuesta que vale la pena explorar es que el estado profundo tenía mucho que temer acerca de una posible colaboración entre Trump y Putin para revelar muchos secretos de tecnología avanzada que poseen sus respectivos servicios de inteligencia; Secretos que el presidente John F. Kennedy y la premier soviética Nikita Khrushchev intentaron desbloquear sin éxito hace 56 años, con trágicas consecuencias para ambos.


Comments